Willst du damit sagen, es geht Al Gore um "irgendwelche politischen Machtspielchen" und nicht um den Klimawandel?

__________________
Nur der FCB.

es kam mir so vor, ja...klar hat er Interesse an der Umwelt, sonst wüde man so ein projekt ja nicht aufziehen, aber ich schätze es kam ihm auch nicht ungelegen, da was politisches mit reinzumischen. Oder wieso musste er das damalige Wahlergebniss mit reinbringen oder über Bushs Reaktion nach den Orleans Fluten herziehen? Egal ob er Recht hat oder nicht, sowas macht man nicht und schon garnicht als Vorbildsperson im TV. Und nicht in einem "schützt die Umwelt" Film.

Für mich war der Inhalt grob zusammengefasst:

"Schützt die Umwelt, es ist Zeit und hättet ihr mich damals gewählt wäre es gar nicht so weit gekommen, ich habe euch gewarnt."

und wahrscheinlich hat er sogar Recht

__________________

Zitat:

Original von Lisa K. Für mich war der Inhalt grob zusammengefasst: "Schützt die Umwelt, es ist Zeit und hättet ihr mich damals gewählt wäre es gar nicht so weit gekommen, ich habe euch gewarnt." und wahrscheinlich hat er sogar Recht

Das glaubst du doch selber gar nicht

was glaub ich nicht? Dass das die Aussage des Films ist oder dass Gore in dem Punkt besser als Bush gewesen wäre? Zu Punkt eins: Das Gefühl habe ich, glauben kann ichs nicht, denn ich kann nicht in Gores Kopf reinsehen.

Und zu punkt 2 kann ich nix sagen, da ich absolut nix über Gores Umweltpolitik weiss.

__________________

Es geht um Punkt 2.
Egal welche Umweltpolitik er hat, in so einer kurzen Zeit hätte er rein gar nichts ändern können.

Zitat:

Original von Lisa K. es kam mir so vor, ja...klar hat er Interesse an der Umwelt, sonst wüde man so ein projekt ja nicht aufziehen, aber ich schätze es kam ihm auch nicht ungelegen, da was politisches mit reinzumischen. Oder wieso musste er das damalige Wahlergebniss mit reinbringen oder über Bushs Reaktion nach den Orleans Fluten herziehen? Egal ob er Recht hat oder nicht, sowas macht man nicht und schon garnicht als Vorbildsperson im TV. Und nicht in einem "schützt die Umwelt" Film.

Naja, wenn ein Politiker einen politischen Film macht, sehe ich kein Problem, wenn er da Politik mit reinbringt.
Ist wohl Ansichtssache.

__________________
Nur der FCB.

@uluc ändern wohl nicht, da hast du Recht aber ich denke schon, dass man etwas umweltbewusster handeln könnte. Zumindest denkt er ja wirklich daran, sonst hätte er den Film ja nicht gemacht an erster Stelle. Denke schon, dass sich das in irgendeiner Weise auch in seiner Politik bemerkbar gemacht hätte. Naja hoffe ich zumindest, obs dann wirklich soweit gekommen wäre, darüber lässt sich streiten. Er kann ja jetzt grosse Töne spucken, da er selbst momentan nicht in der Verantwortung steckt.

@fabse joa man kann schon politische Sachen reinbringen aber solange es im Allgemeininteresse steht. Ich finde es nicht gut, so einen Film zu machen nur zum politischem Eigennutzen.
indest du den Film denn hundertprozentig korrekt? Mich verwundert dass etwas, normal bist du doch derjenige der bei sowas aufschreiben würde oder? Ich sollte dich auf meiner Seite haben, nicht Flo...


hoffentlich steht morgen nicht der amerikanische Sicherheitsdienst vor meiner Tür....

__________________

Dieser Beitrag wurde schon 1 mal editiert, zum letzten mal von Lisa K. am 08.07.2007 22:32.

An Lisa: Die Frage kann wohl niemand beantworten

Habe den Film zwar nicht gesehen, sag aber trotzdem, dass es unkorrekt ist

Nee, natürlich ist das jetzt nicht der perfekte Film, aber es ist halt nicht schlecht, das sowas überhaupt gemacht wird, vor allem in den USA, wo glaub ich echt noch längst nicht bei allen angekommen ist, dass die Bedrohung durch Erderwärmung real ist. Und sowas funktioniert halt am besten, wenn jemand berühmtes dahintersteht. Und dafür find ich den Film gut recherchiert, und meiner Meinung nach ist er auch als Film gut gemacht, für ne Doku fand ich ihn ziemlich spannend, ohne man gleich die Oberpropaganda draus macht wie Micheal Moore.
Die Geschichte mit der Wahl 2000 war halt ne nicht ganz saubere Sache, und ich finds wichtig, auf sowas hinzuweisen. Dass Gore ein besserer Präsident als Bush gewesen wäre, steht jawohl außer Frage. Das ist allerdings auch keine Kunst.
€dit: Und mir wär er auch lieber als die Clinton.

€dit:Gestern hab ich btw nur kurz reingeguckt, weil ich den Film schon gesehen hatte. Dieses ganze Werbungs- und Live-Earth-Gebrabbel von Pro7 fand ich sehr nervig. Und die deutsche Synchro war auch nicht so der Hammer.

__________________
Nur der FCB.

Dieser Beitrag wurde schon 2 mal editiert, zum letzten mal von Fab am 08.07.2007 22:56.

Und wo wir grad bei Präsidentenkanditaten in den USA sind:
http://www.myspace.com/barackobama
Barack Obama hat ne eigene Myspace-Seite

__________________
Nur der FCB.

Wollte nur mal eben anmerken, dass wir heute einjaehriges Forumsjubilaeum haben, wenn ich mich nicht taeusche. Das sollte man eigentlich feiern, kenne kein Abiforum, dass so lange ueberlebt hat.

na dann, happy birthday!

bush
frauen an die macht!

__________________
O:-)

Glückwunsch Sim, aber das passt grad kein bisschen!

Clinton war wohl das Beste was der amerikanischen Innenpolitik nachdem Einsatz am Golf passieren konnte. Er hat innenpolitisch wohl mehr bewegt als die meisten anderen präsidenten nach dem zweiten Weltkrieg.
Was Al Gore nach dem 11.9.2001 gemacht hätte, das steht denke ich auch außer Frage. Und unter welchem Präsidenten Amerika in den Krieg zieht is doch recht Schnuppe. Klar, ich war damals auch für Al Gore, keiner konnte ja wissen, dass es zum 11.9 kommt.
Aber heute ist Al Gore für mich unterste Schublade. Ich denke auch, der Film war mehr Rache an Bush und da er eh nicht mehr zur Wahl stehen wird, kann er ja jetzt große Töne spucken!
Und Lisa, is doch toll dass du endlich mal anfängst zu denken

__________________
Möge die Macht mit dir sein...

Zitat:

Original von safety first Glückwunsch Sim, aber das passt grad kein bisschen!

Das hier ist ein Laberthread, d.h. hier muss gar nix passen. Und dann entscheidest du nicht darueber, was passt und was nicht...

Aber um mich mal an der Diskussion zu beteiligen:

Ich behaupte einfach mal ganz frech, dass du zu wenig Ahnung hast, um Clintons Innenpolitk mit der anderer Präsidenten ernsthaft vergleichen zu können (ich nehme an, dass das keiner von uns kann, lasse mich aber gerne eines Besseren belehren.). Vor allem, inwiefern er gerade nach dem Golfkrieg die amerikanische Innenpolitik so maßgeblich gestaltet hat, würde mich mal interessieren.
Die Argumentation hört sich für meine Begriffe aber, um ehrlich zu sein, ziemlich nach schwarz-weißer Stammtischpolemik an...

Und dass Al Gore sich für die Umwelt engagiert, kann ja nicht schlecht sein. Inwiefern da irgendwelche Absichten dahinter stehen, sei es politisch oder sonstwie (so weit ich weiß ist er eh nicht mehr in der Politik tätig), sei mal dahin gestellt. Und über den Film kann ich leider nicht urteilen, weil ich ihn nicht gesehen hab. Aber wenn es stimmt, dass er in nem Film über Umwelt seine eigene politische Vergangenheit verarbeitet, halte ich das nicht unbedingt für besonders angebracht.

Allerdings stört mich am ganzen Umweltaktionismus die Scheinheiligkeit mancher Promis, die große Konzerte für die Umwelt ankündigen, einen Bruchteil der Einnahmen an die entsprechenden Organisationen spenden und vorher und nachher mit dem Privatjet anreisen, weil mit nem Linienflugzeug zu fliegen dann doch zu viel des Guten wäre.

Hoffe, jetzt passt es besser...

Sim, es war nicht böse gemeint aber lass doch mal deine scheiß schwarz-weiß kacke weg. Was Clinton so gemacht hat, das steht mittlerweile schon bei Wikipedia. Er hat den Haushalt ausgeglichen (bei Wikipedia steht 200Mrd Dollar, ich habe mal gehört es waren "nur" 160). Und die Verschuldung war hauptsächlich wegen des krieges. Und, Clinton hat in Amerika eine allgemeine Krankenversicherung eingeführt, was für Amerika ein Meilenstein ist. Vll ist es jetzt für Mr. Arrogant gut genug und mal kein schwarz-weißes Stammtischgelaber.

__________________
Möge die Macht mit dir sein...

Für meine Begriffe war deine Aussage einfach etwas arg übertrieben. Mag ja sein, dass er vieles eingeführt hat (das mit den 200 Mrd. steht ja auch da, aber sich zum Ziel setzen und wirklich umsetzen, sind zweierlei Dinge, und das war so weit ich weiß die jährliche Verschuldung, also nicht unbedingt kriegsbedingt), aber dass das im Vergleich zu anderen US-Präsidenten besser oder schlechter war, kannst du nur schwer behaupten. Und so was wie "unterste Schublade" ist halt einfach n bisschen übertrieben ausgedrückt, das mein ich mit S*****-W***, du kannst auch gerne "extreme Haltung" dazu sagen oder was auch immer.

Vielleicht machst du dir aber einfach auch vorher Gedanken über eventuell provozierende Aussagen

^^ Es ist glaube ich ziemlich egal, was ich sage. Für dich bin ich immer ein schwarz-weiß Denker. Aber is mir auch egal. Jedenfalls ist es ziemlich einfach auf sowas zu kommen, wenn man mal die Geschichte ansieht. Welcher Amipräsident hatte denn die Chance sich nur auf die Innenpolitik zu konzentrieren? Vll ist dir bekannt dass vom Ende des zweiten Weltkriegs bis zu Clinton der, ich glaube man nennt es Kalter Krieg, war. Vll hast du davon ja schonmal was gehört. Und jetzt nenne mir mal einen Präsidenten aus der Zeit der den Schwerpunkt seiner Politik auf die amerikanische Innenpolitik gelegt hat...ich wette du findest keinen!Wenn ich eben immer ein schwarz-weiß Denker für dich bleiben sollte, is ja ok,aber dann lass wenigstens deine Spamscheiße im Studivz und schicke deine "lustigen" Sachen sonst wem,aber mich interessiert es wirklich null!

__________________
Möge die Macht mit dir sein...

juhu es wird spannend

und ja, ich schätze wir sind wirklich das einzige Abiforum, dass nach 1 Jahr noch solche hitzigen Diskussionen auslösen kann haha.

Und Flo, denken konnte ich schon immer

__________________

Jo, hitzig wird es immer wenn Sim mich mal wieder mutwillig provoziert.Un warum sprichst du eigentlich immer in der Mehrzahl?Wenn du es nicht weißt, warum wissen wir Anderen es dann automatisch auch nicht?

__________________
Möge die Macht mit dir sein...

Ich hab mich mit "schwarz-weiß" nur auf deine Aussage bezogen, und nicht auf deinen "Charakter" oder deine allgemeine Einstellung. Das ist alles deine Interpretation.

Und es bringt uns nicht weiter, wenn du mich weiter dumm anmachst. Dass mir der Kalte Krieg ein Begriff ist und ich geschichtlich nicht ganz dumm bin, ist dir denk ich mal klar.

Und dass Clinton sich nur auf die Innenpolitk konzentiert hat, ist schlichtweg falsch.

Ich zitiere eher ungern aus Wikipedia, aber da stehts sogar "schwarz auf weiß"

Zitat:

In der zweiten Amtszeit lag ein großer Schwerpunkt Clintons auf der internationalen Politik

Dass er sicher mehr Möglichkeiten hatte, sich um innere Angelegenheiten zu kümmern, ist klar (solltest aber Nahost-Konflikt und Terrorismus nicht vergessen...), ändert aber gar nix daran, dass du seine Innenpoltik nicht mit anderen Präsidenten vergleichen kannst bzw. nicht sagen kannst, dass die eine besser war als die andere.
Ich denke, du hast schon gemerkt, dass ich nicht der größte Fan von Clinton bin.

Und persönlich zu werden und Sachen ausm StudiVZ einzubringen, tut noch sehr viel weniger zur Sache als deine Polemik. Vielleicht können wir einfach normal diskutieren...

Edit: Es war eine "freche Annahme" meinerseits, und ich glaube, du solltest dich intensiv mit der amerikanischen Politik auseinandergesetzt haben, um das beurteilen zu können. Und ich glaube nicht, dass das irgendwer von uns in ausreichendem Maße gemacht hat, aber wie gesagt, ich lasse mich immer eines Besser belehren.

Und bevor du andere der Provokation beschuldigst, lies noch mal ganz, ganz genau, was du oben geschrieben hast...

Dieser Beitrag wurde schon 2 mal editiert, zum letzten mal von ---7--- am 09.07.2007 14:31.